교통사고 12대중과실을 검색했다고 해서 자신의 사건이 해당된다고 콘텐츠에서 결론 내릴 수는 없습니다. 유사 사례라도 증거와 당사자 관계가 다를 수 있으므로 분류 표현이 어디에서 나왔고 누가 확인할 수 있는지를 조사 단계의 질문으로 돌려보내야 합니다.
확인 요청서에는 해당 표현을 본 문서나 대화, 날짜와 말한 주체를 적습니다. 검색 요약, 지인의 말, 공식 안내처럼 출처 유형을 구별하되 어느 출처도 개인 사건의 결론으로 바꾸지 않습니다. 기억만 있는 문장은 확인되지 않은 상태로 표시합니다.
다음 칸에는 어떤 사실 또는 자료를 근거로 그 표현이 사용됐는지 묻는 문장을 둡니다. 조사기관이나 법률 전문가 등 실제 사건을 확인할 주체에게 보여줄 질문으로 만들고, 콘텐츠가 필요한 증거나 법적 효과를 임의로 열거하지 않습니다.
질문을 이해하지 못했거나 답을 받지 못했다면 추정 답을 채우지 않습니다. 요청 날짜, 전달 경로, 답변 주체와 아직 남은 부분을 기록합니다. 새 문서가 추가되면 이전 분류를 지우지 않고 현재 설명이 무엇 때문에 달라졌는지 다시 묻습니다.
요청서의 질문은 예 또는 아니오 답만 요구하지 않습니다. 현재 단계에서 확인 가능한 범위와 추가 자료가 필요한 부분을 나눠 설명해 달라고 적고, 답변이 특정 결과를 보장한다고 해석하지 않습니다. 전달한 사본의 범위도 기록합니다.
결과나 절차를 예측하는 사례 비교도 피합니다. 이 페이지의 독자 행동은 문자·계약서 목록을 만드는 것이 아니라 자신에게 사용된 분류 문장 한 개의 출처를 찾아 공식 확인 요청으로 전환하는 것입니다. 답의 효력과 다음 대응은 사건 자료를 갖춘 전문가와 확인합니다.